|
Fobia a la verdad
Por Elio Rodríguez Figueroa.
Voy a opinar sobre el escrito "El dinero y las ideologías", en el que se dice que Mihail Gorbachov (traidor y esnob donde los haya) abrió las frontera del gran enigma -enigma será para el Sr. García Ramos y para quienes, por las razones que fueran, opinan de tal forma-. Tal enigma es tambien, por ejemplo, sobre un alemán o un inglés; imagino que se quiere hacer referencia a la idiosincrasia, y cierto es que son bien diferenciadas.
Lo que hizo M. G. fue traicionar a su pueblo a los pueblos de la URSS y entregar lo que fue, y volverá a ser, una de las mayores rupturas sociales entre lo arcaico y reaccionario y la democracia real, con errores que habrá que corregir, en las inevitables etapas de los ciclos inherentes a las sociedades del planeta. Sus comparaciones son disparatadas al querer razonar sobre ideologías. El neoliberalismo, como lo apellida, en economía tiene un nombre: concentración de capitales hasta el paroxismo y esto como lógica consecuencia del sistema imperante desde hace 200 años. También tiene nombretes, como globalización, pero pongamos los pies en tierra; su nombre real es Imperialismo, etapa superior y "última" del capitalismo. Le aclaro que bolcheviques fueron la llamada ala izquierda del partido socialdemócrata que apoyaron a W.I. Lenin en 1903, frente a la derecha o menchevique, y que después se aplicó en general a los comunistas (tengo entendido que Vd. militó ahí, sin serlo, evidentemente) y que se aplica de manera simplona fuera de la URSS.
La globalización, para cualquier interesado en el tema, es la etiqueta vergonzante del Imperialismo o Capitalismo en su etapa de máxima saturación, sea sus últimos ciclos de existencia antes de socializarse, antes del salto cualitativo al comunismo. Su concepto de la vejez no se refiere al tiempo histórico, seguramente relaciona el tiempo con Vd. mismo, no es muy científico pero comprensible por lo que se puede adivinar de sus planteamientos "ideológicos".
El disparo, para Vd. incomprensible, de la inflación, etc., etc., nada tiene que ver con poderes abstractos, sólo tiene que ver con la mecánica acumulativa, como entiendo que dice al comentar en su confuso análisis el actual ciclo en que está inmerso el sistema. El capital crece o perece, es decir, acumula, que es explotar (crear plusvalía) hasta la saturación. Cualidad despiadada y cruel descrita por K. Marx-Engels y Lenin en un análisis científico y sin demagogias en las cuales, por falta de conocimiento o de rigor, creo más bien esto último, incurre Vd. La economía siempre ha sido la que condiciona, no sólo la política sino el resto de la super estructura social, desde que los hombres pasaran a ser colectivos sociales. La creación, posesión y distribución de las riquezas, es decir, los factores económicos, son los que condicionan la política, particularmente en un régimen de cruel explotación como es el capitalismo (que supera en mucho al comunismo primitivo, el esclavismo y el feudalismo). El capitalismo supera por lo inhumano y cruel en su metodología a todo lo que le precede. Sus referencias son siempre ilustrativas, pero, en este caso, no muy originales. El Sr. Bernard Noel tampoco lo es Si Vd. prestara atención a lo que tanto parece detestar, vería que los llamados clásicos del marxismo, M, Engles y Lenin, hacen análisis mucho más didácticos y científicos.
Concordamos, y espero que se así, en el futuro (no era su opinión en el pasado....¿?). El Sr. Mario Vargas Llosa, además de camaleón es, política e ideológicamente, un pícaro oportunista. Sus opiniones son la de los fascistas actualmente encubiertos en un marco denominado democrático, lo que sólo es una falacia.
Respecto al Sr. Blair, como es usual cuando ese poder omnímodo, que se denomina Capital, lo cree necesario, demagógicamente suplanta a la Sra. Thacher de turno por un Blair y evita lo que, tarde o temprano, se producirá: el enfrentamiento con los explotados, entre los que hay(explotados) profesores como Vd. médicos, digamos técnicos y científicos, y la base de esta pirámide, que es lo que queda de la clase obrera y campesina, transformada en simple mano de obra, clase que, gracias a escritos como los suyos, colaboran a vaciarlos ideológicamente, reemplazándolo, mientras les sea posible, por las devastadoras y engañosas ofertas del consumismo paradisiaco.
Las contradicciones, por doquier, son las que Vd. expone: para humanizar el paro (innecesario) la "prejubilación", deseada o no, las pensiones insuficientes, los servicios hospitalarios (en los mejores exponentes del sistema, gracias a la privatización que Vd. admira; USA, UK, AF, etc.,) o lo más importante: la Educación. Sr. profesor, no es posible cambiar nada si no cambiamos el sistema, y si Vd. está de acuerdo con los liberales, dejémonos de "pamplinas", entonces Vd. está en lo fundamental de acuerdo con quienes, al parecer, no tiene conciencia de que explotan el planeta con la explotación más dura conocida bajo cualquier otro sistema que el actual Imperialismo, última etapa del Capital y que, por tener, tiene innumerables "apodos": globalización, neo-liberalismo, o cualquier otro como los de los políticos de turno: conservadores, socialcristianos, socialdemócratas, etc.
Hablar de democracia en África, nuestro continente, -excepto en Sudáfrica, Egipto, Libia, Argelia, Túnez y alguna que se queda en el bolígrafo- es hablar de neocolonialismo económico, y estamos de acuerdo, faltaría más, pero cuando habla de "limpia pugna", por favor, aclare uno sólo donde exista la limpieza. Seguramente que Vd. sueña con algunos donde reina ese magnificado liberalismo.
Verdad, se debate Vd. en una tempestad de confusiones. Curiosamente me hace pensar en el contemporáneo de su detestado K. Marx-F.Engels: el Sr.L Fueurbach, quien quería ser un materialista pero con la dialéctica Hegeliana. Lo difícil se puede sortear; lo imposible hay que tener el coraje de aceptarlo. El don de la doble ubicación, en lo ideológico, se llama oportunismo, y deseo profundamente, créame, que no lo sea Vd.
Sí concordamos en lo que hay ahora; más los González, los Kohl, Miterrand (el inefable), Fujimori o Montesinos, a los que hay que añadir la cosecha nacional canaria. Lo que se empeña Vd. en llamar democracia mediatizada (se saca Vd. cada una...) es decir, lo que no es democracia sino de nombre, la formal, porque la real sólo será posible cuando los que crean la riqueza ejerzan el poder.
El arte de la política reside en bien administrar el poder que el pueblo otorga, y eso hasta el día de hoy, en este territorio colonial del Estado español, nunca hemos visto que tal ocurriera, y ello lo incluye a Vd. y a los que fueron sus amigos de turno. Sería bueno, a quienes se aprecian de honestos, que hagan público el origen de sus bienes antes de poder participar en lo que denominamos política activa.
Me sorprende ,agradablemente,su ultimo articulo sobre la concepcion britanica
De su papel imperialista-colonial y comparto sus criterios,pero su filosofia politica se tica se debate vs bajo el impacto de los ilustres Hume y KANT,LA INDIFINICIONni idealistas ni materialistas”nunca conoceremos la naturaleza real de las cosas y nos
Sumergimos con los griegos en aquello de “A”(negacion)y gnosticos,capaz de conocer sea “incapaz de conocer es una salida poco cientifica pero derime comodamente quien tiene razon sobre si las ideas preceden la materia”idealismo reaccionario la materia precede y origina las ideas,filosofia materialista marxista y Concepcion cientifica valiente frente a los poderes facticos que a traves del Dinero ,como vs afirma todo controlan y envilecen; la cuestion es definirse.
Cordialmente.
|
enviar |
tu opinión |
imprimir |
|
